Este jueves, una coalición de grupos comunitarios, laborales y ambientales presentó una petición que desafía una evaluación final de riesgo sobre el cloruro de metileno de la Agencia de Protección Ambiental (EPA), que determinó ilegalmente que la fabricación, eliminación y varios otros usos de este químico no presentan riesgos irrazonables. La evaluación de riesgos, la primera que se lanzó bajo las enmiendas de 2016 a la Ley de Control de Sustancias Tóxicas (TSCA), viola los requisitos de esa ley al subestimar los peligros conocidos del cloruro de metileno y excluye las múltiples formas en que trabajadores y comunidades están expuestos al químico.

Los grupos que impugnan la evaluación del riesgo de cloruro de metileno — Neighbours For Environmental Justice, Consejo de Medio Ambiente Laboral de Nueva Jersey, Sierra Club, United Steelworkers Union y el Consejo de Defensa de Recursos Naturales — representan a los trabajadores que fabrican y usan este compuesto y a comunidades que están expuestas al mismo mediante el aire y agua. El cloruro de metileno es extremadamente letal, en tanto que las exposiciones a largo plazo están asociadas con el cáncer y otros efectos graves para la salud.

“Esta evaluación de riesgos le comunica a las comunidades y trabajadores de todo el país que no vale la pena considerar su salud, y mucho menos protegerla. Mientras que el Congreso ordenó a la EPA que realizara evaluaciones de riesgo integrales que protegieran a las poblaciones más susceptibles, la administración Trump preparó una evaluación ilegalmente limitada que ignora las formas en que muchas personas están expuestas al cloruro de metileno”, dijo Jonathan Kalmuss-Katz, abogado del personal de Earthjustice, letrado del Sierra Club y el Consejo de Medio Ambiente de Trabajo de Nueva Jersey y co-letrado, con el Consejo de Defensa de Recursos Naturales, para Vecinos por la Justicia Ambiental. “La evaluación no considera por completo la presencia de cloruro de metileno en nuestro aire y agua potable, los efectos de este químico en el agotamiento del ozono y los riesgos para los trabajadores que no reciben respiradores y otros equipos de protección. Esta administración ya debería saber que negarse a buscar la evidencia de una amenaza a la salud pública no significa que la amenaza no esté allí”.

“En lugar de proteger a los trabajadores de uno de los químicos más peligrosos en el mercado, la evaluación hace que los trabajadores se protejan así mismo mediante un supuesto uso de respiradores y otros equipos de protección personal (EPP). Pero la EPA sabe que muchos trabajadores carecen de acceso a un EPP adecuado y que muchos de los que reciben respiradores no están protegidos por ellos. Las hipótesis de la EPA sobre el uso universal de EPP son erróneos, peligrosos e ilegales”, dijo Debra Coyle McFadden, directora ejecutiva del Consejo de Medio Ambiente Laboral de Nueva Jersey.

“En todo el país, millones de estadounidenses están expuestos al cloruro de metileno en el aire, el agua potable y el suelo. Sin embargo, la EPA no tiene en cuenta esas exposiciones en su borrador de evaluación de riesgos, dejando en peligro a las comunidades cercanas”, dijo Eric Uram, presidente del Comité de Tóxicos del Sierra Club. “Esta evaluación actual fue diseñada para proteger a las empresas que fabrican y liberan cloruro de metileno, pero no a las familias y los trabajadores que se ven perjudicados”.

El desafío a esta evaluación se presentó en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito. El año pasado, Earthjustice, el Consejo de Defensa de Recursos Naturales y otros demandaron a la EPA de esta administración por excluir a los trabajadores de la prohibición de los removedores de pintura con cloruro de metileno. Esa demanda está actualmente pendiente en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito.