Skip to main content

Gran triunfo para la niñez. EPA finalmente propone fortalecer los criterios de plomo

El fortalecimiento de los criterios de plomo impulsado por Earthjustice, protegerán a miles de niños en todo el país.

El trabajo científico de Bruce Lanphear mostró el peligro de exponerse a bajos niveles de plomo. Su trabajo con Earthjustice ayudó a garantizar hogares más seguros para nuestros hijos.

El trabajo científico de Bruce Lanphear mostró el peligro de exponerse a bajos niveles de plomo. Su trabajo con Earthjustice ayudó a garantizar hogares más seguros para nuestros hijos.

TAEHOON KIM FOR EARTHJUSTICE

Tras casi dos décadas de retraso, la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) anunció recientemente planes para reducir la cantidad de plomo permitida en el polvo doméstico, una de las fuentes más comunes de envenenamiento por plomo en niños en los Estados Unidos.

La decisión de la EPA se debe a una demanda de Earthjustice en 2016, donde se argumentaba que la inacción de la agencia ponía a niños en peligro, especialmente a quienes vivían en barrios de bajos ingresos y comunidades de color. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito estuvo de acuerdo y ordenó a la EPA actualizar sus estándares en menos de 90 días.

Bruce Lanphear, el médico y científico que trabajó con Earthjustice para impulsar la actualización de los criterios, explica cómo protegerá el reglamento reforzado de la EPA los cerebros de miles de niños en todo el país. Al mismo tiempo, Earthjustice y sus aliados continuarán presionando a la agencia para que sus criterios de plomo protejan aún más a la población, pues no existe un nivel seguro de plomo.

¿Qué tipo de impacto tendrán estas actualizaciones a los criterios de plomo para las familias?

Imagina que soy un padre de familia que vive en una casa vieja y mi esposa está embarazada. Leo con atención el sitio web de la EPA y los criterios actuales, quito la pintura vieja de las paredes de la guardería e incluso contrato un laboratorio ambiental para que mida los niveles de plomo en el polvo de la casa. Cuando leo el informe del laboratorio veo que todos los niveles son seguros, de acuerdo con los criterios actuales, y respiro aliviado porque hice todo lo que estaba a mi alcance para proteger a mi niña. Pero cuando la llevo a casa sufre un envenenamiento por plomo porque los criterios actuales solo brindan una ilusión de seguridad.

Con criterios más estrictos en los niveles de plomo en el polvo doméstico, las personas tendrán más información necesaria para proteger a sus hijos y evitar que desarrollen un envenenamiento; contrario a lo que puede ocurrir si las familias continúan siguiendo los criterios actuales.

Jóvenes científicos de una liga de robótica de Carolina del Sur, visitaron Washington, DC, en 2016 para exigirle a la EPA y al Congreso prohibir el plomo neurotóxico en los pesos de plomo para neumáticos.
Jóvenes científicos de una liga de robótica de Carolina del Sur, visitaron Washington, DC, en 2016 para exigirle a la EPA y al Congreso prohibir el plomo neurotóxico en los pesos de plomo para neumáticos.
Matt Roth for Earthjustice

¿Por qué te asociaste con Earthjustice?

Publicar los estudios científicos no es el final del camino, es el principio. Solo cuando los resultados de estos estudios se integren a los criterios podemos proteger a los niños. Los criterios actuales son inadecuados y solo brindan una ilusión de seguridad. Por ello, cada vez que se me ha pedido participar en una petición o demanda sobre el tema lo he hecho porque la ciencia lo exige.

Las principales organizaciones de la salud han dicho que ningún nivel de plomo es seguro. ¿Se puede eliminar el plomo completamente de nuestras vidas?

Ciertamente es posible lograr niveles mucho más bajos de plomo en el polvo y la pintura doméstica.

Un detalle que podría sorprender a mucha gente es que casi todos los criterios actuales se basan más en lo que se creía factible que en la ciencia. ¿Sabes cómo se hizo uno de los primeros criterios para la pintura con plomo? Un comité abrió un montón de latas de pintura doméstica y registró en muchas de ellas concentraciones de plomo por debajo de 600 partes por millón. Así que establecieron el criterio “debajo de 600”. Quizá fue un enfoque razonable en aquel tiempo, y en efecto ayudó a reducir el envenenamiento por plomo, pero uno esperaría que hubiera estudios posteriores que se pregunten qué se necesita para proteger aún más a los niños, quienes son más vulnerables al plomo.

Además de evitar el contacto con la pintura doméstica, ¿de qué otra forma podemos reducir nuestra exposición al plomo?

Necesitamos reemplazar las tuberías de agua de plomo, deshacernos de los pesos de plomo para neumáticos, eliminar o prohibir el combustible de aviación utilizado en aeropuertos regionales y reducir los niveles de plomo permitidos en los cosméticos. Algunas de estas fuentes contienen plomo en cantidades bastante modestas, pero toda exposición va sumando. Y si ningún nivel de plomo es seguro para niños, entonces debería haber niveles extremadamente bajos en los productos a los que están expuestos o en el aire que respiran.

¿Por qué incluso bajos niveles de plomo no son seguros?

A medida que los niveles de plomo en la sangre aumentan de cero a 100 partes por cada mil millones, el coeficiente intelectual (CI) disminuye 6 puntos; de 100 a 200 partes por mil millones, el CI cae otros 2 puntos; y de 200 a 300 partes por mil millones, el CI cae 1 punto más. Eso significa que el CI disminuye proporcionalmente con mayores niveles de exposición al plomo. Es bastante sorprendente. Y no ocurre únicamente con el plomo, sino que vemos un patrón similar en algunos de los químicos y contaminantes tóxicos más estudiados y ampliamente dispersos.

¿Cómo podemos proteger mejor a nuestros hijos y a nosotros de los químicos tóxicos?

Si no hay niveles seguros en algunos de los químicos y contaminantes tóxicos más estudiados y no es posible llegar a una protección global por muchos años, lo que tenemos que hacer es una estrategia que ayude a forman un medio ambiente más saludable.

Debemos usar más el transporte público y los automóviles eléctricos; desarrollar un plan para eliminar todo uso no esencial del plomo; eliminar el uso de ignífugos químicos y pesticidas tóxicos y debemos desarrollar una estrategia que no permita que los químicos sin pruebas científicas de su no toxicidad se usen comercialmente. Puede sonar como una ilusión, pero otros países han comenzado a hacer esto y no hay ninguna razón por la que los Estados Unidos no pueda hacerlo.

Las principales organizaciones de salud han dicho que no hay niveles seguros de plomo.
Las principales organizaciones de salud han dicho que no hay niveles seguros de plomo.
Darren Townsend

¿Realmente es posible hacer ese tipo de cambio aquí?

Sí, pero primero tenemos que hacer una reforma electoral para que nuestros políticos no sean propiedad de las grandes corporaciones. Eso llevará tiempo, pero es crítico.

En segundo lugar, si el público se enoja — especialmente los padres de familia — estoy seguro de que las cosas comenzarán a cambiar. No sucederá de la noche a la mañana, pero tenemos que empezar ahora. Como más o menos dijo el físico alemán, Max Planck: “La ciencia avanza un funeral a la vez”. Quizá tengamos que esperar a que los viejos se mueran para ver un cambio, pero llegaremos.

¿Qué te hace tener esperanza de que todo esto suceda en el futuro?

El año pasado fui coautor de un estudio que descubrió que la contaminación era responsable del 16 por ciento de muertes prematuras en 2015. Es una estadística preocupante porque sugiere que al menos 16 de cada 100 muertes prematuras son porque hemos descuidado nuestro nido. Por otro lado, también es esperanzador porque significa que no necesitamos más estudios genéticos o medicamentos costosos para prevenir esas muertes: nosotros creamos el problema y podemos arreglarlo.

Una versión anterior de esta historia fue publicada el 12 de marzo de 2018.

Overruling Trump: 118 lawsuits filed against the Trump administration.

About the Earthjustice Blog

The views and opinions expressed in this blog do not necessarily represent the opinion or position of Earthjustice or its board, clients, or funders.