Skip to main content

Victoria: La Corte Suprema de Justicia Deja Intacta la Ley de Agua Limpia

Victory: La decisión del tribunal superior establece protecciones vitales para los océanos, ríos y lagos de la nación.

Escenas de áreas más saludables y sin daños del arrecife frente a la costa del Parque de Playa Kahekili, Maui, Hawái.

Foto cortesía de DON MCLEISH
April 23, 2020
Washington, D.C. —

Hoy, la Corte Suprema decidió a través del caso Condado de Maui v. Hawai’i Wildlife Fund que las descargas residuales en aguas navegables a través del agua subterránea están reguladas por la Ley de Agua Limpia, apoyando de esta manera a los defensores del preciado líquido.

La siguiente es una declaración de David Henkin, abogado de Earthjustice, que argumentó el caso defendiendo el agua limpia:

“Esta decisión es una gran victoria para el agua limpia. La Corte Suprema ha rechazado los esfuerzos de la administración Trump para crear un gran vacío en las protecciones de la Ley de Agua Limpia para ríos, lagos y océanos. Tendremos que volver a la corte inferior para confirmar esto, pero esperamos que se requiera que la planta de aguas residuales del condado de Maui obtenga un permiso de la Ley de Agua Limpia como resultado de la decisión de la Corte hoy. Ese permiso requerirá que el Condado proteja el océano de las descargas de aguas residuales de una manera que se ha negado a hacer hasta la fecha. Nos complace que la Corte haya reconocido la importancia de proteger el agua limpia para todos los estadounidenses”.

El tribunal sostuvo que la Ley de Agua Limpia "requiere un permiso si la adición de los contaminantes a través del agua subterránea es el equivalente funcional de una descarga directa de la fuente puntual a las aguas navegables". En otras palabras, la Ley de Agua Limpia prohíbe descargas contaminantes no permitidas "en aguas navegables, o cuando la descarga alcanza el mismo resultado por medios más o menos similares". Al hacerlo, el Tribunal rechazó la posición favorable a los contaminadores de la administración Trump en los términos más claros: "No vemos cómo el Congreso podría haber tenido la intención de crear un resquicio legal tan grande y obvio en una de las innovaciones regulatorias clave de la Ley de Agua Limpia".

La opinión fue escrita por el juez Breyer con un voto de 6-3; con el presidente del tribunal Roberts uniéndose a la opinión, junto con Ginsburg, Sotomayor, Kagan y Kavanaugh.

Antecedentes:

Hawai‘i Wildlife Fund v. County of Maui es un caso relacionado con un sitio de tratamiento de aguas residuales en el condado de Maui que descarga millones de galones de aguas residuales tratadas cada día en el Océano Pacífico mediante el agua subterránea debajo de la instalación, devastando así un arrecife anteriormente prístino.

El daño de los corales como resultado del efluente de aguas residuales se filtra en alta mar del Parque de Playa Kahekili, el 19 de agosto de 2019.
Marley Rutkowski
El daño de los corales como resultado del efluente de aguas residuales se filtra en alta mar del Parque de Playa Kahekili el 19 de agosto de 2019.

La Agencia de Protección Ambiental, que previamente presentó un informe amicus en el Noveno Circuito que apoya el argumento de los defensores del agua limpia contra el Condado de Maui, revirtió su posición bajo el presidente Trump. Esto revirtió cuatro décadas de la práctica de la Agencia de Protección Ambiental, bajo administraciones republicanas y demócratas, de que la Ley de Agua Limpia regula las descargas de contaminación que llegan a las aguas de los Estados Unidos a través del agua subterránea.

Un tribunal federal en Hawái y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito determinaron que el condado de Maui estaba operando en violación de la Ley de Agua Limpia. La decisión de la Corte Suprema solidifica la posición de la Ley de Agua Limpia como una de las leyes ambientales más efectivas en nuestro país.

Lea la opinión (en inglés)

Contacto de Prensa

Robert Valencia, estratega de medios hispanos

We're the lawyers for the environment, and the law is on our side.