Skip to main content

We Need Tougher Rules to Keep Lead Out of Kids’ Drinking Water

"Dropping" by Ceyhun (Jay) Isik/https://flic.kr/p/cFMbPE

Children in Flint, Michigan, have been poisoned by lead in the city's tap water.

Ceyhun (Jay) Isik/CC BY-NC-ND 2.0

Este blog está disponible en español aquí.

Last month, the mayor of Flint, Michigan, alerted her city to a manmade disaster. Tests showed that too many children in the city had unsafe levels of lead in their blood, and the mayor responded by declaring a state of emergency. This was not an overreaction. Lead is poisonous to all humans, and the World Health Organization warns that “young children are particularly vulnerable to the toxic effects of lead and can suffer profound and permanent adverse health effects . . . as it affects brain development and can lead to lifelong behavioral problems and learning disabilities.”

A Foreseeable Emergency

The source of the lead poisoning Flint’s children was clear: the city’s tap water. Like many cities in the U.S., Flint’s water infrastructure contains lead pipes. Lead pipes naturally corrode when water flows through them, causing lead to leach into water destined for consumers’ taps. Utilities can significantly reduce the risk of lead entering the water supply through a process called “corrosion control treatment,” which involves treating water with non-toxic chemicals to create a protective barrier, or “scale,” inside lead pipes.

The scale keeps water from coming into direct contact with lead pipes, but if a utility stops the treatment, the scale can deteriorate and break off, allowing lead to enter the water supply unabated. That’s what happened in Flint. Trying to save money, in 2014 the city switched from buying its water from Detroit, which uses corrosion control treatment, to drawing its water directly from the nearby Flint River—without taking any steps to prevent foreseeable lead contamination.

Are You Drinking Through a Lead Straw?

The manmade disaster the city now faces flows from this short-sighted decision, but the threat of lead-contaminated water is not limited to Flint. Lead pipes were commonly used in service lines—which connect water mains to buildings and residences—until the mid-1950s, and lead service lines weren’t officially banned until 1986. Because the water infrastructure of many towns and cities is decades old, millions of people across the country drink water delivered through lead pipes just like Flint’s.

The EPA has a rule designed to make sure that toxic metals in a water system’s pipes do not threaten public health. This regulation—known as the Lead and Copper Rule, or LCR—requires water systems to take steps such as corrosion control treatment, educational outreach, and gradually replacing lead service lines in systems where lead levels are high. The LCR has not been substantially updated since 1991 and, unfortunately, it doesn’t do nearly enough to protect the public from the dangers of lead contamination.

A one minute look at Flint's water crisis.
AJ+/YouTube

Regulation That’s Full of Holes

The LCR is simply out of date. We now know that corrosion control treatment does not eliminate the risk of lead leaching into drinking water, but only reduces it. Recent research has shown that lead levels can spike dangerously when lead pipes are physically disturbed  (such as when routine roadwork happens nearby) or when water flows through such pipes after a period of disuse (such as when a family turns the water back on after moving in to a new home), even in water systems with proper corrosion control treatment. Another major problem has been making sure that utilities actually follow the rules. The LCR gives water systems specific steps they must take to monitor lead levels, including testing tap water samples from high-risk homes. Many utilities have failed to follow these steps, making it impossible to know the full extent of the lead contamination in many water systems. 

Worse still, the LCR has actually increased many families’ exposure to lead-contaminated water, especially in low-income communities. The LCR says that water systems must replace lead service lines if lead levels go above a certain threshold. However, it’s property owners who must pay the $1,000 to $7,000 cost of replacing the portion of the pipe running under their private property. If an owner does not—or cannot— pay, the utility will saw off the lead pipe at the property line and replace only the portion that it “owns.” Partially replacing a lead service line in this way disturbs the pipe— leading to an immediate spike in lead levels—and does not reduce the amount of lead flowing into the home long-term. This policy has contributed to dangerously high blood lead levels in thousands of children in cities such as Washington, D.C.

Holding the EPA’s Feet to the Fire

The EPA has committed to make long-overdue revisions to the LCR, and two months ago an official advisory group to the agency endorsed a report recommending specific changes. Unfortunately, these recommendations fall far short of what is needed to create an effective LCR.  The report endorses a goal of replacing all lead service lines within 30 years, but it doesn’t provide any way of making sure utilities follow through with this plan. In the same vein, the report acknowledges that partially replacing lead service lines has been a failure, but it doubles down on the misguided policy of making utilities responsible for replacing lead pipes only up to the property line. The report even proposes to weaken the system for monitoring lead levels by getting rid of mandatory testing for high-risk homes. The list goes on, but suffice it to say that the EPA's advisory group seems more concerned with making life easier for utilities than with protecting the public from the real dangers of lead-contaminated water.

It’s simply unacceptable that drinking water at home or at school can expose a child to a neurotoxin with devastating, lifelong consequences. The EPA must do everything in its power to ensure that the LCR is as robust and effective as possible. For the past few years, Earthjustice has been working on lead-in-water issues, and most recently we've been working with a coalition of clean water and community health advocates from around the country—including some incredible activists from Flint. Today we're meeting with EPA representatives to let them know we won’t settle for anything less than strong rules to protect our nation's water.  

NECESITAMOS REGULACIONES MÁS ESTRICTAS PARA ELIMINAR EL PLOMO DEL AGUA POTABLE DE LOS NIÑOS

El mes pasado, la gobernadora de Flint, Michigan, alertó a la ciudad sobre un desastre causado por el hombre. De acuerdo a las pruebas, se encontró que demasiados niños en la ciudad presentaban niveles elevados de plomo en la sangre y la gobernadora respondió declarando un estado de emergencia. Esto no fue una reacción excesiva. El plomo es venenoso para todos los seres humanos y la Organización Mundial de la Salud alerta que “los niños pequeños son particularmente vulnerables a los efectos tóxicos del plomo y pueden sufrir efectos de salud profundos y permanentes… ya que afecta el desarrollo cerebral y puede conllevar a problemas de comportamiento y discapacidad de aprendizaje de por vida.”

UNA EMERGENCIA PREDECIBLE

La fuente del envenenamiento de plomo de los niños de Flint era clara: el agua potable de la ciudad. Al igual que muchas ciudades en Estados Unidos. La infraestructura de distribución del agua está compuesta por tuberías de plomo. Las tuberías de plomo se corroen naturalmente cuando el agua fluye a través de ellas, causando que el plomo se derrame en el agua destinada para los domicilios de los consumidores. Las compañías de servicios públicos pueden reducir significativamente el riesgo de que el plomo contamine el agua por medio de un proceso llamado “tratamiento de control de la erosión,” lo que consiste en tratar el agua con químicos no tóxicos para crear una capa protectora o “incrustación” por dentro de las tuberías.

La incrustación evita que el agua entre en contacto directo con las tuberías de plomo, pero si una compañía de servicios públicos suspende el tratamiento, la incrustación puede deteriorarse y romperse, lo que permite que el plomo contamine el suministro de agua sin cesar. Esto es lo que sucedió en Flint. Tratando de ahorrar dinero, en el 2014 la ciudad hizo un cambio y en vez de sacar el agua de Detroit, que usa tratamiento de control de la erosión, optó por sacar su agua directamente del cercano Río Flint—sin tomar medida alguna para prevenir la predecible contaminación de plomo.

¿EstÁ TomANDO AGUA A TRAVÉS DE un POPOTE?

El desastre causado por el hombre que la ciudad enfrenta en estos momentos proviene de esta decisión con poca visión del futuro, pero la amenaza de la contaminación del agua no se limita a Flint. El uso de tuberías de plomo era común en las líneas de servicio—que conectaban las cañerías de agua a los edificios y las residencias—hasta mediados de los 1950s, ya que las líneas de servicio de plomo no estaban oficialmente prohibidas hasta 1986. Debido a que la infraestructura de agua de muchos pueblos y ciudades tiene décadas de edad, millones de personas a lo largo de toda la nación toman agua suministrada por medio de tuberías de plomo iguales a las de Flint.

La EPA tiene una regla diseñada para asegurar que los metales tóxicos en las tuberías del sistema de agua no arriesguen la salud pública. Esta regulación—conocida como la ley Lead and Copper Rule o LCR—requiere que los sistemas de agua tomen pasos como el tratamiento del control de la erosión, la educación comunitaria, y el reemplazo gradual de las líneas de servicio en los sistemas donde los niveles de plomo son altos. La LCR no se ha actualizado sustancialmente desde 1991 y desafortunadamente, ni se acerca a proteger al público de los peligros de la contaminación de plomo.

Un vistazo de un minuto a la crisis de agua de Flint.
AJ+/YouTube

REGULACIONES LLENAS DE AGUJEROS

La LCR, simplemente, está desactualizada. Sabemos que el tratamiento de control de erosión no elimina el riesgo de que el plomo contamine el agua, pero lo reduce. Recientes descubrimientos han demostrado que los niveles de plomo pueden aumentar peligrosamente cuando la tubería de plomo es alterada o cambiada de lugar (como sucede cuando se realizan trabajos de reparación en un área cercana); o cuando el agua empieza a fluir de nuevo tras un período de inactividad (como cuando la familia reactiva el uso del agua después de un poco tiempo en desuso, como en una mudanza); e incluso en un sistema de distribución de agua que haya recibido el mantenimiento y control de corrosión en sus redes de tubería. Otro grave problema ha sido garantizar que las compañías de servicios públicos cumplan realmente con las reglas. La LCR establece pasos específicos a tomar a los sistemas de agua para monitorear los niveles de plomo, incluyendo el análisis de muestras de agua potable en casas de alto riesgo. Muchas compañías de servicios públicos no han seguido estos pasos, haciendo imposible conocer el alcance de la contaminación de plomo en muchos sistemas de agua.

Aun peor, la LCR realmente ha incrementado la exposición de muchas familias a agua contaminada de plomo, especialmente en las comunidades de bajos recursos. La LCR dice que los sistemas de agua deben reemplazar las líneas de servicio de plomo si los niveles de plomo se elevan por encima de cierto rango. Sin embargo, los dueños de la propiedad deben pagar un costo de $1,000 a $7,000 para reemplazar la porción de la tubería que se encuentra debajo de su propiedad privada. Si un dueño no paga o no puede pagar, la compañía de utilidades corta la tubería de plomo en la línea de la propiedad y reemplaza solo la porción “que le pertenece.” El reemplazo parcial de una línea de servicio de plomo  afecta la tubería—lo que inmediatamente conlleva a que los niveles de plomo se disparen—y no reduce la cantidad de plomo que fluye adentro de la casa a largo plazo. Esta póliza ha contribuido a niveles peligrosos de plomo en la sangre en miles de niños en ciudades como Washington, D.C.

PRESIONANDO A LA EPA AL MÁXIMO

La EPA se ha comprometido a hacer revisiones a la LCR que deberían haberse hecho desde hace mucho tiempo, y hace dos meses un consejo oficial de la agencia apoyó un reporte recomendando cambios específicos. Desafortunadamente, estas recomendaciones están por debajo de lo necesario para crear una LCR efectiva. El reporte apoya una meta para reemplazar todas las líneas de servicio dentro de 30 años, pero no brinda ninguna manera de garantizar que las compañías de servicios públicos cumplan con este plan. Por la misma parte, el reporte reconoce que el reemplazar parcialmente las líneas de servicio de plomo ha sido un fracaso, pero más aun, hace hincapié en que la política que responsabiliza a las compañías de servicios públicos de cambiar las tuberías solamente hasta la línea de la propiedad está equivocada. El reporte hasta propone debilitar el sistema para monitorear los niveles de plomo, al eliminar las pruebas mandatorias para los domicilios de alto riesgo. La lista continúa, pero basta decir que el consejo de la EPA parece más interesado en facilitar las cosas para las compañías de servicios públicos que con proteger al publico de los peligros reales del agua contaminada de plomo.

Es simplemente inaceptable que el agua potable que se consume en casa o en la escuela pueda exponer a un niño a una neurotoxina con consecuencias devastadoras, de por vida. La EPA debe hacer todo lo posible para asegurar que la LCR sea tan robusta y tan efectiva como sea posible. Durante los últimos años, Earthjustice ha trabajado en temas que tienen que ver con la contaminación de plomo del agua y más recientemente ha estado trabajando con defensores de todo el país—incluyendo algunos activistas de Flint. Hoy nos reuniremos con representantes de la EPA para que sepan que no nos conformaremos con nada menos que leyes estrictas para proteger el agua de nuestra nación.

Terms of Use

The Earthjustice blog is a forum for public discussion of issues related to Earthjustice’s work. Commenters are asked to stay on topic and avoid content that is defamatory, offensive, abusive or intended to promote commercial interests. Because Earthjustice does not support or endorse candidates for any elective office, comments should refrain from endorsing or opposing candidates for office and political parties, either explicitly or by implication. We reserve the right to remove any comment that violates these terms.